Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу № А65-21513/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по тому же делу

по заявлению Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее –антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 28.06.2016 по делу № 06-332/2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Восток», Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан,

установила:

решением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа Палата имущественных и земельных отношений и Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан признаны нарушившими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части не опубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок в аренду, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предписанием управление обязало Палату имущественных и земельных отношений и исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан устранить указанные нарушения.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта совершения Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан вмененного им нарушения антимонопольного законодательства, при этом констатировав пропуск антимонопольным органом срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции. В этой связи суды удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся, по сути, к их неверному толкованию, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова