Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (д. Бик-Утеево, Буинский район, Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 по делу № А65-21623/2020,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан» (далее – Учреждение) со следующими требованиями:

- признании недействительными распоряжения Учреждения от 16.01.2019 № 36 «Об утверждении схемы расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения» и от 17.04.2019 № 480 «О предоставлении земельного участка»;

- взыскать 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Глава КФХ ФИО2 также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование распоряжений, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021, восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок и признал недействительными оспариваемые распоряжения; во взыскании компенсации морального вреда отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования главы КФХ ФИО2 в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.2, 11.3, 11.10, 39.6, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:14:030202:188 образован за счет земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде у главы КФХ ФИО2; таким образом, оспариваемые распоряжения об утверждении схемы расположения указанного земельного участка и предоставлении его в аренду главе КФХ ФИО1 приняты Управлением с нарушением действующего земельного законодательства и законных прав и интересов главы КФХ ФИО2; пропущенный заявителем срок подачи заявления об оспаривании данных ненормативных правовых актов подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А65-21623/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан не истребовано, главе КФХ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства главы КФХ ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева