ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-21490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по делу № А65-21627/2020

по иску общества к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», страховая компания) о взыскании
19 141, 37 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 210 363, 65 руб. неустойки, с последующим начислением с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шафигуллина Фаяза Фаилевича,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании ряда последовательных сделок по уступке права требования (цессии) ООО «ЛК Газинвестгрупп» приобрело право Гимаева И.М. требовать от АО СК «Армеец» выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14.08.2017, в результате которого транспортному средству Гимаева И.М. были причинены механические повреждения.

Ранее между Гимаевым И.М. и страховой компанией по указанному страховому случаю на основании пункта «ж» части 16¹ статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было заключено соглашение от 23.08.2017, в соответствии с которым Гимаеву И.М. была произведена выплата в сумме 75 714,48 руб.

ООО «ЛК Газинвестгрупп», ссылаясь на результаты экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 700 руб., и на недостаточность суммы ранее предоставленного страхового возмещения, обратилось к АО СК «Армеец» с претензией о необходимости доплаты, а впоследствии – в суд с иском по настоящему делу.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) и исходил из того, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с АО СК «Армеец», установленный законом и предусматривающий предварительное рассмотрение требований потребителей финансовых услуг, а также лиц, которым перешли их права, к страховым организациям финансовым уполномоченным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив законность определения суда первой инстанции, поддержали изложенные в нем выводы, дополнительно разъяснив, что посредством заключения соглашения с АО СК «Армеец» от 23.08.2017, а также последующего предъявления страховой компании претензии в отношении суммы сверх выплаты, произведенной Гимаеву И.М., требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в части досудебного урегулирования разногласий названному страховому случаю были не выполнены; за обществом сохраняется обязанность перед подачей иска в суд обратиться за разрешением своего требования к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судебные акты свидетельствуют о правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на имеющееся соглашение с АО СК «Армеец», которое исполнено не в полном объеме, противоречат обстоятельствам, отраженным в содержании судебных актов, и в связи с этим подлежат отклонению.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 ООО «ЛК Газинвестгрупп» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко