Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокс» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу № А65-21686/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроокс» (далее – общество, подрядчик) к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (Республика Татарстан, далее – предприятие, заказчик) о взыскании 184 000 рублей задолженности по договору от 05.02.2019 № 2019.448, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 09.07.2019 в сумме 3 931 рубль 67 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по исковому заявлению предприятия к обществу о расторжении договора от 05.02.2019 № 2019.448 и о взыскании 514 456 рублей 34 копеек неустойки за периоды с 28.02.2019 по 31.03.2019 и с 31.03.2019 по 30.04.2019

(с учетом объединения дел № А65-21686/2019 и № А65-22730/2019 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, исковые требования общества удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 986 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 835 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 101 рубль 27 копеек расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. Исковые требования предприятия удовлетворены частично: договор от 05.02.2019 № 2019.448 расторгнут; с общества в пользу предприятия взыскано 20 000 рублей штрафных санкций, 19 289 рублей государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части требований предприятия отказано. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу предприятия взыскано 86 365 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что работы по спорному договору на сумму 153 842 рубля 84 копеек выполнены некачественно, оснований для их оплаты не имеется; при этом работы на сумму 30 157 рублей 16 копеек оплачены с просрочкой, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, являются обоснованными. Установив, что заказчик потерял интерес к выполнению работ вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств, суд удовлетворил требования о расторжении договора. Поскольку работы не выполнены в срок, установленный договором, суд признал, что имеются основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Расчет проверен и признан верным. Размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприятием не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов судов относительно качества выполненных работ, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евроокс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова