ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-8352(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барсэлитстрой+» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу № А65-22319/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» соглашения о зачете взаимных обязательств от 01.03.2019, применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2020 и округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по правилам статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Так, суды, исходя из сложившихся между сторонами отношений, указали, что спорное соглашение фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобное соглашение само по себе не влекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер.

С данным выводом судов впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев