Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» и общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 по делу № А65-22332/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» (далее – общество «УК «Реновация» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамАй» (далее - общество «КамАй») о взыскании 8 970 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество «УК «Реновация» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями от 23.03.2021 и 23.06.2021, полагая, что выводы, изложенные в указанных судебных актах затрагивают его права и обязанности, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» (далее - общество «СТП») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы судов о недобросовестном поведении общества «СТП».

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «УК «Реновация» (арендатор) указало на неисполнение обществом «КамАй» (субарендатор) обязательства по внесению арендной платы за период с 14.10.2019 по 20.07.2020 в соответствии с условиями заключенного договора субаренды части земельного участка от 29.06.2018 № УКР2-18 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-29721/2019, которым дана оценка договора, заключенного между обществом «УК «Реновация» и обществом «СТП», и из которых следует что поведение собственника имущества (общество «СТП») и общества «УК «Реновация» не могут свидетельствовать о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений, соответствовать целям предпринимательской деятельности и не подтверждают факт предоставления объектов недвижимости в субаренду; придя к выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего дела факта реальности взаимоотношений сторонами спора по договору субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1), в том числе по причине отсутствие доказательств факта реального использования ответчиком имущества, указанного в договоре субаренды помещений, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Несогласие общества «СТП» с мотивировочной частью судебных актов, содержащих выводы судов, сделанных при рассмотрении дела № А65-29721/2019, само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ, основанных на недоказанности истцом реальных взаимоотношений сторонами спора.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителями кассационных жалоб, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» и общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов