Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Элист» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 по делу
№ А65-22387/2008о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»,

по заявлению Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (далее – Фонд) о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка (кадастровый № 16:50:110602:15) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства в виде внесенных в ЕГРН регистрационных записей о регистрации обременения на основе договоров долевого участия в строительстве; обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан исключить из ЕГРН регистрационные записи в отношении объектов недвижимости,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 21.01.2021 и округа от 08.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 201.1, 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что ранее было удовлетворено заявление о намерении и Фонду переданы права и обязанности, связанные с осуществлением должником строительства жилого дома. Поскольку после такой передачи в силу закона залог на переданные объекты прекращается, суды признали правомерным заявление Фонда о признании обременения отсутствующим и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судовне опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

При этом необходимо отметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П) признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В связи с этим заявители как залоговые кредиторы вправе требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части упомянутого постановления № 34-П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации