Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по делу № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд заявлением о признании права собственности на однокомнатную <...> общей площадью 69,93 кв.м.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора инвестирования от 02.12.2009 № 8/25 (далее – сделка), заключенного между ФИО1 и должником, объединённым для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, сделка признана недействительной; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019, требования конкурсного

управляющего удовлетворены; Идрисовой Ф.М. отказано в удовлетворении её заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование основано на сфальсифицированных сделке и платёжном документе; неполное перечисление денежных средств за приобретаемую квартиру в 2016 году в отсутствии к такому каких-либо оснований указывало на недобросовестное поведение ФИО1, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя, признав обоснованными требования конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк