Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу № А65-22723/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Периметральные ограждения» (Самарская область, далее – истец, общество «Периметральные ограждения») к обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» (далее – ответчик, общество «ГранаТ-Стан Трейд.»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (Республика Татарстан, далее – третье лицо),

о взыскании 1 169 281 рубля 35 копеек задолженности по оплате товара в рамках договора поставки от 12.05.2020 № 120520, 7 196 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

об обязании вернуть полученное неосновательное обогащение в виде элемента «Ригель лежак из трубы профильной 60x60x4 RAL 6029 для крепления панели «Топаз» в количестве 240 п.м. стоимостью 182 352 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 145 896 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что в связи с исполнением договора от 12.05.2020 № 120520 у истца (поставщик) и ответчика (покупатель) имелись взаимные денежные требования, у каждого в размере 1 169 281 рубль 35 копеек (у поставщика – взыскание остатка задолженности за поставленный товар, у покупателя – взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара).

Ответчик 20.07.2020 направил истцу уведомление о зачете взаимных требований.

Предметом рассмотрения судов являлся вопрос начисления покупателем неустойки и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из следующих обстоятельств. Поставщик выполнил обязанности по поставке товара, однако допустил просрочку, за нарушение сроков поставки ответчик правомерно начислил неустойку; апелляционный суд, учитывая заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагая, что размер неустойки за просрочку поставки не соответствует последствиям нарушения обязательства (просрочка поставщика составила 20 дней, установленный договором размер неустойки 5% в день позволяет покупателю вообще не оплачивать товар), уменьшил неустойку до 23 385 рублей 35 копеек. Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара за вычетом частичной оплаты и неустойки составляет 1 145 896 рублей.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку покупатель своевременно исполнил обязанность по оплате товара; а также выводы о том, что истцом не доказан факт двойной поставки спорного оборудования, оснований для понуждения ответчика возвратить его истцу не имеется.

Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Несогласие с размером неустойки, определенным судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права. а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают наличие судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова