Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК» (г. Казань; далее – компания)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по делу № А65-22729/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань; далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Анверс» (г. Казань; далее – общество) о взыскании 9 607 669 руб. неосновательного обогащения, 199 392,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску общества к предпринимателю о признании недействительным договора цессии от 27.05.2019 № 1/19 между предпринимателем (цессионарий) и ООО «БИТ-Казань» (цедент),

с участием третьего лица – ООО «БИТ-Казань»,

установил:

решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения определением апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением суда округа от 22.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания (кредитор общества в рамках дела о его банкротстве) просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 8, 166, 168, 170, 307, 382, 384, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества, а также действительности договора цессии от 27.05.2019 № 1/19, в соответствии с условиями которой предприниматель приобрел право требования к обществу у ООО «БИТ-Казань».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов