ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-27667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежный - Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по делу № А65-22866/2020

по иску общества к ФИО1 об истребовании из незаконного владения нежилое здание площадью 578,9 кв. м с кадастровым номером 16:45:040105:3658, расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 2 085 кв. м с кадастровым номером 16:45:040105:500; о признании права собственности на нежилое здание площадью 578,9 кв. м с кадастровым номером 16:45:040105:3658, расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 2 085 кв. м с кадастровым номером 16:45:040105:500; об истребовании из незаконного владения склада площадью 255,1 кв. м с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086, расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 2 085 кв. м с кадастровым номером 16:45:040105:500; о признании права собственности на склад площадью 255,1 кв. м с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086, расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 2 085 кв. м скадастровым номером 16:45:040105:500 (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением суда округа от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 301-305, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что право собственности ни одного из участников правоотношений, в том числе и продавца (открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 44»), в отношении спорного имущества не зарегистрировано; договор купли-продажи не содержит ни технических характеристик зданий, ни ссылок на их местонахождение; истец не доказал наличие индивидуально-определенных признаков спорных объектов, суды пришли к выводу о том, что право собственности у истца на спорное имущество не возникло и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества были рассмотрены судами и им дана оценка. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Надежный - Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова