ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-9662(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 по делу № А65-23043/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2022 и округа от 04.08.2022, заявление удовлетворено, требование ФИО2
в размере 950 611 руб. 86 коп., в том числе 96 111 руб. 86 коп. пеней, 129 500 руб. судебных расходов и 725 000 руб. судебной неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, приняв по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо изменить названные судебные акты, понизив очередность удовлетворения заявленного требования.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходили из того, что требование ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не удовлетворено должником. Обстоятельства для субординирования требования кредитора не установлены.

Возражения ФИО1 об обратном были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что
не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев