Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – должник) Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А65-23043/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – общество) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего
Домничевой К.З. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; требование общества в размере 17 159 427 руб. 22 коп. долга, 131 797 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2021 и округа от 29.03.2022 определение от 12.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самарский Е.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обязательства должника перед обществом подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по двум арбитражным делам.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для сальдирования встречных обязательств (недоказанности взаимосвязанности сделок исходя из их предмета, направленности на достижение определенного результата). Обстоятельства для субординирования требований общества также не установлены. При утверждении кандидатуры временного управляющего судами принято во внимание, что от имени общества выступал независимый арбитражный управляющий, назначенный путем случайной выборки, что исключает какой-либо конфликт интересов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев