Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК ИДИ» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 по делу № А65-23172/2019 Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» (Республика Татарстан, далее – истец, общество «Евроокно», заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ИДИ» (далее – ответчик, общество «ТПК ИДИ», подрядчик) о взыскании 2 928 570 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены по договору подряда от 23.07.2015 № 3

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая экспертное заключение по результатам судебной экспертизы и его выводы, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу № А65-28057/2018, руководствуясь положениями §§ 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда от 23.07.2015 № 3, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае при доказанности факта и перечня скрытых недостатков, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда, заказчик обоснованно заявил возражения против требования подрядчика об оплате со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные со скрытыми недостатками. Суды пришли к выводу о том, что исковое требование по настоящему делу заявлено в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ИДИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова