Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Васильевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-2321/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о признании решения о переводе кредитного статуса с льготного на обычные условия кредитования по ставке 15 процентов незаконным и необоснованным, об обязании перевести кредитный договор
№ 8612CUO77VBRGQ0AQ0QZ3F на льготную программу кредитования «Господдержка 2 процента», взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между предпринимателем и банком 06.07.2020 заключен кредитный договор на льготную программу кредитования «Господдержка 2 процента» на сумму 3 500 718 руб.

От банка 27.12.2020 поступило уведомление о переводе кредита на период погашения на ставку 15 процентов годовых с 01.12.2020.

Истец, не согласившись с указанным уведомлением, 29.12.2020 письмом указал на отсутствие нарушения условий льготной программы кредитования.

Банк 18.01.2021 повторно разъяснил истцу о том, что им нарушено условие численности работников.

Истец 22.01.2021 обратился к ответчику с претензией о переводе кредитного договора на льготные условия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 151, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, установив, что к моменту обращения в банк истец не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения
до 80 процентов по отношению к контрольной дате, тем самым нарушил правила о необходимой численности работников в базовом периоде; моральный вред в заявленной сумме не доказан, суды отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Приведенные предпринимателем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Метелеву Андрею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина