Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газимова Ильнура Ильясовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 по делу

№ А65-23657/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофМет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю о взыскании 770 002 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 161 878, 86 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 161 878, 86 руб. долга, 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 855, 64 руб. госпошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 678 ,45 руб. госпошлины, в пользу ответчика – 11 040 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы; исправлена арифметическая ошибка в решении, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Газимова Ильнура Ильясовича, г. Бавлы в доход федерального бюджета 7 959, 15 руб. госпошлины».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022, решение от 01.07.2021 и дополнительное решение от 22.07.2021 изменены, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 161 878, 86 руб. долга и 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества взыскано 11 040 руб. расходов, понесенных ответчиком при проведении судебной экспертизы. В результате произведенного зачета сумм, с ответчика в пользу истца взыскано 331 741, 86 руб. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 959 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений от 01.09.2019, факт принятия которых подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2019, подписанным без разногласий и в состоянии, указанном в описи объекта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного договора, выразившихся в непередаче обществу объекта в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора, неосуществлении ответчиком ремонта и восстановлении объекта собственными силами, на неоплату стоимости ремонта, а также на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате (с учетом базовой и переменной части), общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 393, 606, 612, 614, 615, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 № 66, пунктах 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере, а также наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с последнего стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества, определенной судом с учетом результатов судебной экспертизы.

Изменяя судебные акты суда первой инстанции, и осуществляя зачет взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции указал на не рассмотрение судом заявления истца о проведении зачета.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Газимова Ильнура Ильясовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов