Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Приволжского управления Ростехнадзора (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по делу № А65-23727/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Судоходная Компания Татфлот» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления
от 30.06.2015,

установила:

определением от 04.05.2016 суд первой инстанции выделил требование общества об оспаривании пунктов 7-104 предписания в отдельное производство с присвоением ему номера № А65-10115/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, пункт 5 оспариваемого предписания признан недействительным.

Постановлением суда Арбитражного суда Поволжского округа
от 15.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.12.2016 суд первой инстанции объединил дела
№ А65-23727/2015 и № А65-10115/2016 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в отношении опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» общества, относящегося к III классу опасности, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности. Задачами проверки являлись: федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, федеральный государственный энергетический надзор; государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание
от 30.06.2015 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, описанных в пунктах 1-104 этого предписания.

Общество, не согласившись с предписанием, а также, полагая нарушенным порядок проведения проверки опасного производственного объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, пунктами 3, 4, 5, 5.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктом 15 части 4 статьи 1, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды признали оспариваемое предписание недействительным, поскольку объект и предмет проверки, назначенной распоряжением
от 28.05.2013, полностью совпадают с объектом и предметом проверки, назначенной распоряжением от 27.05.2015; со дня окончания проведения плановой проверки, назначенной распоряжением от 28.05.2013, ко дню начала плановой проверки, назначенной распоряжением от 27.05.2015, трехлетний срок, установленный подпунктом «б» пункта 5.1 статьи 16 Закона № 116-ФЗ не истек.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка управления на то, что ранее плановая проверка общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности проводилась в период с 04.04.2012 по 02.05.2012, и трехлетний срок со дня окончания проверки истек, не принимается, поскольку не подтверждена документально. Кроме того, указанный довод был заявлен управлением только в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возможность защиты публичных интересов управлением не утрачена и может быть осуществлена путем проведения новой проверки с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Приволжскому управлению Ростехнадзора в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина