ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС20-24258 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу № А65-23995/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2016, заключенного должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что пороки спорной сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и учли недоказанность заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания ее недействительной по специальным основаниям (в частности, совершения сделки в период подозрительности, наличия признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда его кредиторам). Кроме того, учитывая фактические обстоятельства спора (обращение кредитора в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении взыскания на имущество должника), свидетельствующие об осведомленности кредитора о состоявшейся сделке в ноябре 2019 года, суды пришли к выводу о пропуске специального годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов