Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бюро безопасности бизнеса» (г. Казань; далее – бюро) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу № А65-24003/2018 по иску бюро к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – общество) о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества к бюро о взыскании неустойки,

установила:

бюро обратилось в арбитражный суд с иском к обществу взыскании 18 714 640 руб. задолженности и 935 732 руб. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество заявило встречный иск о взыскании с бюро 1 150 560 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс Секьюрити», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татфлот».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с бюро в пользу общества взыскано 200 000 руб. неустойки и 9 365 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 313, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что по поручению общества услуги оплачены без нарушения сроков третьим лицом на сумму, превышающую стоимость услуг. Суды также пришли к выводу о том, что бюро нарушило условия договора, в связи с чем первоначальный иск является необоснованным. Встречные требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бюро безопасности бизнеса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова