Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявители, ФИО1, ФИО2) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.01.2018 по делу № А65-2428/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАН ТАШ»
(далее – общество «ГРАН ТАШ») обратилось в суд с иском о взыскании с непубличного акционерного общества «Карьероуправление – Плюс»
(далее – общество «Карьероуправление – Плюс», должник) 4 095 000 рублей задолженности по договору от 24.02.2010 № 1/1 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, иск удовлетворён.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца – общества «ГРАН ТАШ» на его правопреемника – ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.01.2018 вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и распределения государственной пошлины отменены. Производство по делу прекращено. В части процессуальной замены истца на его правопреемника в лице ФИО1 постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
в указанной части оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и прекращая производство
по делу, суд округа руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учёл разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что требование Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация
о взыскании спорной задолженности по договору исключено из реестра требований кредиторов должника согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А65-3854/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) последнего, а повторное обращение с таким же требованием в рамках настоящего дела недопустимо.

Суд округа верно отметил, что ранее совершенные процессуальные действия могут быть преодолены посредством обжалования (пересмотра) истцом и его правопреемниками судебных актов, принятых в названном деле
№ А65-3854/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и арбитражному управляющему ФИО2 впередаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк