Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 12.07.2021 по делу № А65-24338/2020,

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание торгового павильона общей площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 16:50:011711:46, расположенного по адресу: <...>; об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств освободить указанный земельный участок; взыскании денежной суммы в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 130, 131, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 31, 32, 51, 55, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшим до 01.01.2017, Федеральным законом

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 20.10.2010 № 4372/10, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 22.12.2015

№ 304-ЭС15-11476, пришли к выводу об обоснованности требований Комитета исходя из следующего: поскольку публичный земельный участок, на котором

расположен торговый павильон, был предоставлен предпринимателю в аренду для размещения временного строения, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости на данном участке не выдавалась, у ответчика не имелось оснований для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость права собственности на временное сооружениеторговый павильон, который не обладает признаками объекта недвижимости; в отсутствие действующего договора аренды земельного участка у предпринимателя не имеется оснований занимать публичный земельный участок, поэтому он должен освободить его от павильона; на случай неисполнения предпринимателем судебного акта подлежит присуждению в пользу Комитета судебная неустойка в сумме 5000 руб.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу

статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева