ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-7093(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу
№ А65-24802/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – должник) общество с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.12.2021, указанное определение отменено, требование кредитора в размере 511 513 425 руб. по договору субподряда от 31.01.2017 и 5 000 000 руб.
по договору подряда от 01.04.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и направить спор на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства, учел сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и исходил из того, что общество, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставило последнему компенсационное финансирование путем непринятия мер по своевременному истребованию имеющейся задолженности.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев