ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-24358 (3, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобыфинансового управляющего имуществом Кирилловой Анны Александровны Агеева Ильи Александровича и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 08.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 11.11.2020 по делу № А65-25367/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже квартиры площадью 110,1 кв. м, расположенной по адресу:
<...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020, заявление ФИО4 удовлетворено.

Финансовый управляющий ее имуществом и победитель торгов ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационных жалоб заявителей, представленных ими документов, не установлено.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о невозможности проведения торгов по продаже квартиры, сособственниками которой наряду с должником (4/7 доли в праве общей долевой собственности), также являются ее супруг ФИО5 и их двое несовершеннолетних детей (по 1/7 доли в праве общей долевой собственности), чьи права в ходе торгов были нарушены.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Аргументы заявителей не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов