Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Попова В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А65-25561/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества о признании недействительным требования Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о доначислении платы за размещение отходов производства, пени,

установил:

общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления действия оспариваемого требования (документа) управления от 18.08.2022 № 09-9058 (пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства общество приводит доводы о том, что исполнение данного требования может причинить заявителю ущерб, поскольку с него необоснованно будут взысканы денежные средства в значительном размере; возврат уплаченной в бюджет в качестве недоимки и пени суммы может оказаться затруднительным и длительным, поскольку предполагает применение специального механизма, предусмотренного бюджетным законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для его удовлетворения, не установлено.

Как усматривается из судебных актов, управлением доначислена в бюджетную систему Российской Федерации плата за размещение отходов производства, взыскание которых производится в соответствии с порядком и в процедурах, установленных действующим законодательством.

Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования управления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о принятии обеспечительных мер по делу № А65-25561/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.