Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу № А65-25678/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Битумпром» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 08.07.2019
и от 13.08.2019, в соответствии с которыми должник обязался исполнить обязательства общества по договорам займа № 17/2 и купли-продажи
№ 18/2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Камбин НК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой обеспечительной сделки, совершённой
в период подозрительности неплатёжеспособным должником посредством выдачи поручительства за аффилированное общество и повлекшего за собой причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк