ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-20327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 по делу № А65-25816/2020,

установил:

акционерное общество «Тимер Банк» (далее – общество «Тимер Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о признании права собственности на ? долю в праве собственности на нежилые помещения:

– № 1001, общей площадью 135,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 25-28, 28а, 286, 28в, 28г, 28д, 29, 29а, 296, 31-36, 36а, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 9, кадастровый (или условный номер) 16:50:110403:3610;

– № 1002, общей площадью 134,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 37-40, 40а, 41, 43-50, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 9, кадастровый (или условный номер) 16:50:110403:3609.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Тимер Банк» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Тимер Банк» указало, что с 1994 года и по настоящее время как единственный законный собственник добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными нежилыми помещениями как целым объектом, несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги как за целый объект, не только за ? долю в праве общей долевой собственности.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что правопредшественник истца приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 286 кв. м, при этом оставшаяся доля в праве не выбывала из владения ответчика, который не отказывался от своих прав, о чем было известно обществу «Тимер Банк», придя к выводу, что сам по себе факт использования участником общей долевой собственности части общего имущества не является основанием для признания права собственности на данную часть в силу приобретательной давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тимер Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов