ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-3887(3)

г. Москва

20.10.2023

Дело № А65-26219/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 по делу № А65-26219/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАТДОРСТРОЙ" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 22.02.2023 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО1, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". В удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, оставленным в силе судом округа, определение от 22.02.2023 отменено, принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим обществом ФИО3, члена ассоциации "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Меркурий".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должником члена ассоциации "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Меркурий" ФИО3, апелляционный суд исходил из того, что указанная кандидатура, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и поддержанная мажоритарным кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электоросталь", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. При этом отсутствуют сведения о том, что арбитражный управляющий или вышеупомянутый мажоритарный кредитор являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 20, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов