Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 09.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 18.11.2021 по делу № А65-26286/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Менделеевсказот» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Региональная Инжиниринговая компания – освоение новых технологий» (далее – ООО «РИКОНТ») о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды подвижного состава и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханбикова Ринат Сагитович и акционерное общество (далее – АО) «Аммоний».

Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основания признания сделок недействительными, ссылаясь на их мнимость – пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса, отмечая наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами спора, что недостаточно для опровержения утверждений истца о мнимости спорных сделок.

По мнению ООО «Менделеевсказот», им доказана фактическая аффилированность Ханбикова Р.С. и сторон спора; судом не исследован вопрос о транзитном характере денежных средств.

Заявитель также не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно договору от 24.03.2015
№ УБТ-196 и спецификациям к нему ООО «РИКОНТ» приобрел у АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» вагоны-цистерны в количестве 120 (спецификация от 24.03.2015 № 1), и 100 (спецификация от 14.10.2015 № 2).

Между истцом и ответчиком 01.06.2015 заключен договор аренды подвижного состава № 46-06/15-А/УЖДТ 0436, по условиям которого
ООО «РИКОНТ» (арендодатель) передает ООО «Менделеевсказот» (арендатор) во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки метанола 15-150-05 (ТУ 3182-131-075189941-2005) в количестве
120 единиц; актами приема-передачи от 09.06.2015, от 19.06.2015, от 05.07.2015 стороны оформили передачу предмета сделки, включая техническую документацию на вагоны.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2015, от 28.02.2017, от 28.02.2017, от 01.01.2018, от 04.06.2018, от 11.12.2019, стороны изменяли условия о цене, порядке оплаты и иные условия договора.

Также между истцом и ответчиком 15.12.2015 заключен договор
№ 88-12/15-А, по условиям которого ООО «РИКОНТ» (арендодатель) передает ООО «Менделеевсказот» (арендатор) во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки метанола 15-150-05
(ТУ 3182-131-075189941-2005) в количестве 100 единиц; актами приема-передачи от 15.12.2015, от 30.12.2015, от 18.01.2015 стороны оформили передачу предмета сделки, включая техническую документацию на вагоны.

Сторонами также заключались дополнительные соглашения к договору
от 28.02.2017, от 01.01.2018, от 16.12.2018, от 31.05.2019, от 11.12.2019, изменяющие условия о цене, порядке оплаты, сроке действия и иные условия договора.

Как установили суды, стороны исполняли условия договоров аренды надлежащим образом.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что передача ответчиком в аренду вагонов-цистерн, приобретенных им за счет денежных средств ООО «Менделеевсказот», произведена по завышенной цене, прикрывает приобретение этого имущества в собственность последнего, использующего имущество в своей хозяйственной деятельности, в том числе посредством передачи его в субаренду по цене ниже стоимости аренды, что стало возможным в силу подконтрольности истца и ответчика одному и тому же лицу –
Ханбикову Р.С., как мажоритарному акционеру и председателю совета директоров АО «Аммоний» (учредителя истца), при злоупотреблении правом, в отсутствие экономической целесообразности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 606 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив оснований для признания оспоренных договоров аренды мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенных вагонов-цистерн путем безналичного расчета перечислением со своего расчетного счета на расчетный счет продавца.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям; ООО «Менделеевсказот» обратилось в арбитражный суд с иском 03.11.2020, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срока с момента начала исполнения договоров аренды (2015 год).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова