ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС17-21880 (50)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 по делу № А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее – должник),
установила:
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением:
- о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;
- о переводе долга по судебным расходам, взысканным с ФИО1 в пользу ФИО6 в размере 174 350 руб.;
- об отнесении на ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5 собственных судебных расходов
ФИО1 в размере 23 212 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 определение судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворения заявления ФИО1
Суды указали на то, что ранее ФИО1 обращалась с различными жалобами на действия ФИО6, вследствие чего необжалование арбитражными управляющими действий ФИО6 не нарушило права кредитора, поскольку ФИО1 указанные права реализовала в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность перевода долга с должника на взыскателя при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен и определен размер судебных расходов, суды отказали в удовлетворении требования ФИО1 о переводе долга по судебным расходам.
Довод ФИО1 Л,М. о необходимости отнесения на арбитражных управляющих собственных расходов ФИО1 мотивировано отклонен судами.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова