ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-24477 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1
(далее – заявитель, должник) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А65-26506/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 01.03.2018, заключенного между должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата следующего имущества в конкурсную массу должника: земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>, кадастровый номер 16:50:350201:734, площадь: 900 кв.м; жилой дом по адресу Республика Татарстан, г. Казань, <...>, кадастровый номер 16:50:350201:2874, площадь: 124,8 кв.м; земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь: 4493 кв.м; нежилое здание по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадь: 1020,5 кв.м.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду наличия вероятности реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу № А65-26506/2019, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк