Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК МИЛДА» (далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 по делу № А65-26527/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (далее – общество),

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Арбитражный суд Республики Татарстан 07.05.2021 вынес определение, которым взыскал с Потретеева В.Е. и Семенихина А.В. в пользу должника 51 745 770 рублей 70 копеек, произвел замену взыскателя на кредиторов и указал на необходимость выдачи исполнительных листов.

Постановлением от 18.10.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, установив размер ответственности Семенихина А.В. – 676 700 рублей, Потретеева В.Е. – 50 727 344 рубля, а также установив суммы денежных средств, причитающихся правопреемникам взыскателя; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.02.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и устанавливая размер ответственности контролировавших должника лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности возражений ФИО1 о минимальной степени его вовлеченности в процесс руководства должником (управленческие решения принимались ФИО2).

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО3