Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу
№ А65-26532/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максат» и ФИО1 к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» о признании недействительным решения общего собрания учредителей сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» от 01.04.2016, оформленного протоколом № 5,

по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018,

по исковому заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» в лице членов общества с ограниченной ответственностью «Максат» и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» о признании договора подряда от 09.04.2016 № 794-Ф недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» перечисленных по договору денежных средств в полном объеме,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агролак»; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максат» ФИО2; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан, Контрольно-счетной палаты Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021, оставленным без измененияпостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, иск удовлетворен частично; решение общего собрания учредителей сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» (далее – кооператив), оформленного протоколом от 01.04.2016 № 5 признано недействительным, решение общего собрания учредителей кооператива, оформленного протоколом от 19.02.2018, признано недействительным; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с кооператива в пользу ФИО1 взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – общество «Максат») взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (далее – общество) взыскано 145 000 руб. расходов по оплате экспертизы; с общества «Максат» в пользу общества взыскано 145 000 руб. расходов по экспертизе; с общества «Максат» в доход бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании договора подряда от недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также в части распределения судебных издержек, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, обстоятельства по делу №А65-24108/2020, установив факт выполнения обществом работ по договору подряда, относящегося к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость, притворность договора, обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании договора подряда недействительной сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова