ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-8481(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 по делу № А65-26599/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – должник) его конкурсный кредитор – банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требование
об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Банк также заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должником доказательств.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2021 и округа от 24.03.2022, в удовлетворении ходатайства и жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, просит их отменить и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности недобросовестности ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В частности, судами принято во внимание проведение конкурсным управляющим анализа условий сделки и обстоятельств ее совершения, по результатам которого оснований для обращения в суд
с соответствующим заявлением не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев