Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 27.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного Поволжского округа
от 22.06.2021 по делу № А65-26620/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МосПромТрансГаз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного Поволжского округа от 22.06.2021 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий - ФИО1, требование общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере
9 697 080 руб. 96 коп. долга и 5 113 858 руб. 35 коп. неустойки, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 16, 20.6, 28, 33, 45, 48, 62, 65, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из наличия у должника признаков банкротства, подтвержденности неисполненных требований общества вступившими в законную силу судебными актами и соблюдения последним предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве условий в части опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Установив, что кандидатура ФИО1 соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд утвердил данного кандидатуру в качестве временного управляющего должника.

Отклоняя довод должника о наличии моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении должника положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В частности, суд исходил из того, что определение о принятии к производству заявления о принятии заявления общества о признании должника банкротом от 17.12.2020 обжаловано не было, возражения должником не представлены; на момент принятия обжалуемого судебного акта ограничения на обращение кредиторов о признании должника банкротом, основным видом экономической деятельности которого является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4)» отсутствовали; имеющаяся задолженность должником не погашена.

Принимая во внимание, что за период со дня принятия судом заявления общества до окончания моратория прошло незначительное время и должник не указывает, каким образом в этот период нарушены его права, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова