Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш Юл» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 по делу № А65-26735/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш Юл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – Министерство) от 03.11.2020 № 1223-п о приостановлении права пользования недрами, предоставленного Обществу в соответствии с лицензией серии ТАТ ПСТ № 01745 ТЭ с целью разведки и добычи известняка на месторождении «Северо-Надеждинское» в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан; об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 7, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1), статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: Обществу выдана лицензия ТАТ ПСТ № 01745 ТЭ с целью разведки и добычи известняка на месторождении «Северо-Надеждинское» в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан; земельные участки, расположенные в границах лицензионного участка недр, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения; согласно действующему законодательству земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка в категорию земель промышленности; условиями лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии, предусмотрено, что Общество – недропользователь обязано обеспечить ведение работ по добыче полезных ископаемых на землях соответствующей категории - «земли промышленности»; в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 2395-1 право пользования недрами может быть приостановлено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение Обществом обязанности по переводу перевода участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых в нарушение законодательства на землях сельскохозяйственного назначения, Министерство правомерно приняло решение о приостановлении права пользования недрами по лицензии, выданной Обществу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш Юл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева