ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-22247 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрСтрой» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 по делу № А65-26838/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.08.2017 к договору
на выполнение работ от 14.04.2017 № 1/4-17, заключенного между обществом
и должником, а также платежа, совершенного платёжным поручением от 25.03.2019 № 287843 на сумму 4 167 500 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 4 167 500 рублей.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недействительности оспариваемых дополнительного соглашения и платежа, совершённых в период подозрительности неплатёжеспособным должником при заведомо утраченном интересе последнего к получению результата проектных работ от общества, получившего исполнение в день открытия конкурсного производства и не намеревавшегося реально выполнять эти работы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АрСтрой»
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк