Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей имени Героя Советского Союза ФИО1 «Жилого комплекса «Усадьба Царево» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу
№ А65-26947/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей имени Героя Советского Союза ФИО1 «Жилого комплекса «Усадьба Царево» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и договору холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307–310, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленных в спорном периоде ресурсов.

Возражения заявителя, не оспаривающего потребление спорных ресурсов, против отнесения его к категории потребителей, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку, ревизия которой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей имени Героя Советского Союза ФИО1 «Жилого комплекса «Усадьба Царево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост