ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-2523

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 07.10.2021 по делу № А65-27007/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Васильевский стекольный завод» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018, заключенного должником (арендатором) и ФИО1 (арендодателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2021) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока подачи ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Разрешая вопрос об обоснованности ходатайства ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих об участии представителя заявителя в судебном заседании, на котором вынесен обжалуемый судебный акт судом первой инстанции, а также опубликования обжалуемого определения в сети «Интернет» в полном объеме в течение 24 часов с момента его подписания в системе автоматизации судопроизводства (пункт 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100). При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока заявителю, доподлинно знавшему о состоявшемся судебном акте.

С указанной позицией согласился суд округа.

Доводы заявителя получили надлежащую оценку со стороны судов и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов