Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по делу                           № А65-2711/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушение ООО «Волжский центр подготовки кадров» и ООО «Центр нормативно-технической поддержки» антимонопольного законодательства в отношении ООО «Центр профессиональной подготовки кадров», что выразилось в использовании с 13.04.2015 владельцем сайта в сети Интернет http://ptm12.ru дизайна и графических материалов сайта http://ptm16.ru.

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 06.12.2016 № ИП-08/18076 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, которое оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, пришел к выводу о законности оспариваемого решения с учетом доказанности антимонопольным органом правовых оснований для его принятия.

Суд округа  исходил из  того, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела надлежащим образом мотивирован, при рассмотрении поступившего обращения управлением установлено отсутствие в действиях ООО «Центр нормативно-технической поддержки» и ООО «Центр профессиональной подготовки кадров» признаков недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции), а также невозможность признания данных лиц конкурентами, поскольку они входят в группу лиц применительно к пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Суды, признавая ненормативный акт недействительным, не указали в судебных актах,  какие признаки нарушения Закона о защите конкуренции усматриваются в действиях вышеназванных лиц.

Кроме того, суд округа отметил отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, поскольку действия вышеупомянутых обществ не нарушают прав ФИО1 - участника ООО «Центр профессиональной подготовки кадров», который не является лицом гражданских правоотношений, в которых возможна недобросовестная конкуренция.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из выводов суда округа, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, признается несостоятельным в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы о том, что при вынесении судебного акта суд округа переоценил обстоятельства дела и не указал мотивов отклонения выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи чем отсутствуютоснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.