ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А65-27190/20 от 10.12.2021 Верховного Суда РФ

[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-23921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная фирма «Максат» на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу  № А65-27190/2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.08.2021 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная фирма «Максат» (далее – заявитель, общество)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан (далее – антимонопольный орган) об оспаривании постановления  от 28.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении  № 016/04/14.32-1832/2020,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного 


[A2] апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.08.2021, оспариваемое постановление изменено в  части назначенного наказания, штраф снижен до 990 516,7 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, е  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа  от 28.10.2019 по делу  № 016/01/17-721/2019 действия заявителя и общества с  ограниченной ответственностью «ЗЕТИНВЕСТ», выразившиеся в заключении  и исполнении ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), которое  привело к поддержанию цен на торгах, квалифицированы как нарушение  пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О  защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.09.2020 по делу  № А65-1422/2020, оставленным без изменения 


[A3] постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2021, решение антимонопольного органа признано законным.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено  постановление от 28.10.2020  № 016/04/14.32-1832/2020, которым заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде  1 981 033,37 рублей штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А65-1422/2020, суды пришли к выводам о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к  административной ответственности.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии как справедливость и  соразмерность административного наказания, на основании оценки  совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным  уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере  990 516,7 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились  с данными выводами.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела,  получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены  по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.  В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств  по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 


[A4] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации