Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девять А» (далее – общество «Девять А») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 по делу № А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

временный и конкурсный управляющие должником и акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решения о создании общества «Девять А», сделки по внесению должником недвижимого имущества (нежилого помещения) в уставный капитал общества «Девять А», договора аренды этой недвижимости, заключенного обществом «Девять А» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут Центр» (далее – общество «Редут Центр»), а также о применении последствий недействительности указанных сделок и решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, заявления временного управляющего должником и акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» оставлены без рассмотрения; заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительной сделки по внесению должником недвижимости в уставный капитал общества «Девять А», применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания общества «Девять А» вернуть должнику нежилое помещение; в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, в удовлетворении его требования о признании недействительной сделки по внесению должником имущества в уставный капитал общества «Девять А» и о применении последствий недействительности этой сделки отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (3, 4) постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 отменено; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменены в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение суда от 19.09.2018 и постановление апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе.

При новом рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены в полном объеме: договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде погашения записи об аренде нежилых помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество «Девять А» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Требование о недействительности договора, в частности, основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление и признавая сделку по передаче недвижимого имущества в аренду недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ее взаимосвязи со сделкой по внесению должником спорного недвижимого имущества в уставный капитал общества «Девять А», признанной недействительной ранее, а также из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о ее совершении в период подозрительности, с заинтересованным лицом и при неравноценном встречном исполнении. Судами также указано, что причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, помимо нерыночных условий ее заключения по заниженной стоимости, следует из самого факта передачи имущества должника в аренду на явно нерыночных для арендодателя условиях (при одностороннем отказе от договора) с целью создания препятствий для восстановления должником фактического владения имуществом.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов