ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-2986 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«М энд Р Консалтинг Групп» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021 по делу
№ А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непредъявлении
в установленный срок требований должника о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артуг Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Шарт», общества с ограниченной ответственностью «ИК «ТФБ Финанс», и о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 5 621 120 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и убытками на стороне должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк