Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 по делу № А65-27292/2019

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева – КАИ» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 25 000 000 руб. долга по договору от 02.10.2017 № 2786 ИП о софинансировании и дальнейшем использовании исследований (проекта),

по встречному иску общества к учреждению о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в этой части принят новый судебный акт, с общества в пользу учреждения взыскано 25 000 000 руб. долга, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества задолженности за выполненные учреждением работы и недоказанности на стороне последнего неосновательного обогащения.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и дал правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств спора не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова