Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» (далее – общество «УАЗ-Авто») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 по делу № А65-27329/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тан» (далее – общество «Тан») к обществу «УАЗ-Авто» о взыскании долга и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением суда округа от 27.11.2017, иск удовлетворен с учетом частичного отказа от иска.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Тан» (утилизатор) и обществом «УАЗ-Авто» (сдатчик) был заключен договор от 18.09.2014 № 18-09-2014 на утилизацию транспортных средств.

Общество «Тан» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе реестр актов сдачи транспортных средств на утилизацию между физическими лицами и обществом «УАЗ-Авто» за период с 2014 по 2017 годы, суды установили факт оказания обществом «Тан» услуг в полном объеме, и, руководствуясь статьями 182, 702, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, удовлетворив иск.

Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, а оттиск печати на актах в отсутствие подписи уполномоченного лица не может свидетельствовать о принятии работ, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на недоказанность сдачи автомобилей на утилизацию была исследована судами и получила надлежащую оценку.

Довод о завышении размера судебных расходов ввиду несоответствия объему оказанных услуг рассмотрен судом округа и отклонен с учетом установления факта оказания представителем истца услуг также в процессе исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова