Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Тарнаевой Ольги Николаевны (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 по делу № А65-27437/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЖилКомСервис» (Республика Татарстан, далее – истец, фирма) к гражданке Тарнаевой Ольге Николаевне (далее – ответчик, Тарнаева О.Н.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Басырова И.Я., Искандрова И.М., Гиниатуллиной Г.Н., Шматко С.И., Тадевосян А.Р., Ерошкину Л.П., общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-19» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (Республика Татарстан) (далее – третьи лица),

о взыскании 18 266 815 рублей убытков

(с учетом выделения части требований в отдельное производство и заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины, в данной части принят новый судебный акт. Обществу возвращена из дохода федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 541 рубля, в остальной части решение суда первой инстанции от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, указал на то, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о привлечении бывшего генерального директора общества в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не оценены должным образом все доводы истца.

Суд кассационной инстанции не вышел за пределы осуществления своих полномочий.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Тарнаевой Ольге Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова