ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-3065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу № А65-27771/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» (далее – должник,
МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», предприятие),

по обособленному спору о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.06.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными распоряжение
от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное соглашение
от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием
от 01.07.2015 № 107-0004, акт приема-передачи имущества
от 10.11.2017, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 названное определение отменено. Распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное соглашение от 10.11.2017
№ 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015
№ 107-0004, акт приема-передачи имущества от 10.11.2017 признаны недействительными в части изъятия движимого имущества, в указанной части применены последствия недействительности сделки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 07.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у
МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 107-0019 к договору
о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акта приема-передачи имущества – нежилого помещения стоимостью 1 017 000 руб. и отказа в применении последствий недействительности сделки в этой части, в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 21.09.2020. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа руководствовался положениями статей 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате действий ответчика по безвозмездному изъятию имущества должник утратил способность осуществлять хозяйственную деятельность и лишился возможности удовлетворить требования кредиторов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации