Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальные водные ресурсы-Волга» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 по делу № А65-28070/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общество с ограниченной ответственностью «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» (Республика Татарстан, далее – истец, общество «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НВР-Волга» (далее – ответчик, общество «НВР-Волга»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Эсепт» (Республика Татарстан, далее –третье лицо, общество «ПСК Эсепт»),

о взыскании 838 300 рублей долга,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 469, 506, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что полученные ответчиком (исполнитель) по договору денежные средства подлежат возврату, поскольку истец (заказчик) не получил результат работ, имеющий для него потребительскую ценность; выявленные недостатки возникли в результате ошибок, допущенных при монтаже оборудования.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальные водные ресурсы-Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова