Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагмир» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 по делу № А65-28076/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нагмир» (далее – Общество) о взыскании 717 791 руб. 44 коп. расходов, понесенных на демонтаж и перемещение объектов, обязании забрать имущество с базы хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022, взыскал с Общества 652 512 руб. расходов, понесенных на демонтаж и транспортировку торгового объекта, обязал Общество забрать имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски) с базы хранения акционерного общества «Казметстрой», в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2015 № 3921, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А65-4408/2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 652 512 руб. расходов, понесенных Комитетом на демонтаж и транспортировку принадлежащего ответчику торгового объекта, обязания Общества забрать имущество в виде оставшихся деталей от данного объекта.

Суды исходили из следующего: предприниматель, получив предписание Комитета о необходимости демонтировать принадлежащий ему торговый комплекс, не исполнил его, в связи с чем Комитет осуществил его демонтаж с привлечением порядной организации, понес соответствующие расходы, а оставшиеся детали от торгового комплекса передал на хранение; при таких обстоятельствах Общество должно забрать с места хранения данные детали и возместить Комитету понесенные на демонтаж расходы в размере, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нагмир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева