Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – общество «Трио») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 по делу № А65-28228/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алимпия» (далее – общество «Алимпия») к обществу «Трио» о взыскании задолженности, по встречному иску о признании договоров недействительными,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2021 и суда округа от 24.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Трио» в пользу общества «Алимпия» взыскано 798 000 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Алимпия» (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Трио» (генподрядчик) обязательства по оплате услуг, оказанных по договорам от 27.08.2020 № 1710/19б и от 15.09.2020 № 1710/19в.

Встречный иск обоснован заключением названных договоров и договора от 27.08.2020 № 1710/19а в ущерб интересам общества «Трио», подписанием договоров от имени генподрядчика неуполномоченным лицом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-712/2021, суды установили факт частичного выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ (услуг), подписание договоров и актов приемки работ уполномоченным генподрядчиком лицом, недоказанность ненадлежащего оказания субподрядчиком услуг, а также наличия явного ущерба для генподрядчика вследствие заключения договоров, отсутствие доказательств уведомления субподрядчика о признании выданной представителю генподрядчика печати недействительной, оценив при этом критически представленную в дело копию приказа от 31.08.2020.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 174, 182, 307-310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрев оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суды пришли к выводу о доказанности наличия у генподрядчика неисполненного денежного обязательства и частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не согласовании сторонами цены договоров.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трио» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова