ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-9448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Белоградской Евгении Александровны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 по делу № А65-28626/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Казань» (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Белоградская Е.А., являющаяся членом ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением суда округа от 28.02.2022 указанные судебные акты отменены в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 21.09.2021 и постановление от 25.11.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Белоградская Е.А. выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной
в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из невозможности утверждения Белоградской Е.А. конкурсным управляющим должником, поскольку саморегулируемая организация, членом которой она является, определена за счет голосов аффилированного по отношению к должнику кредитора,
не правомочного голосовать по такому вопросу. Исходя из этого, суд отправил вопрос в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив необходимость обеспечения при его разрешении подлинной независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов между кредиторами.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев